Road House’un yeniden yapımıyla ilgili yasal bir kavga sürüyor ve MGM Studios, orijinal filmin senaristine, filmi doğuran 1986 tarihli senaryonun hakları konusunda karşı dava açıyor.
Cuma günü Kaliforniya’da açılan bir karşı davada federal mahkeme, stüdyo ve onun ana şirketi Amazon, Hill’i ABD Telif Hakkı Bürosu’na senaryonun gerçek yazarının kendisi olduğu ve kendisine ve benzer durumdaki diğer yazarlara izin veren telif hakkı yasasındaki bir hükümden yararlanabileceği konusunda yalan söylemekle dolandırıcılıkla suçluyor. geçmiş çalışmaların haklarını geri talep edin.
Hill’in avukatı Marc Toberoff, yaptığı açıklamada dolandırıcılık iddiasının “temelsiz saptırma” olduğunu söyledi. Kendisi, “Telif Hakkı Bürosu’na bu konunun ihtilaflı olduğunu ve dava konusu olacağını” bildirdiğini de sözlerine ekledi.
İddialar, David Lee Henry takma adını kullanan Hill’in, Road House’un yeniden yapımının yayınlanmasını engellemek amacıyla Şubat ayında açtığı bir davaya odaklanıyor. Hakları geri aldıktan sonra senaryosunu lisanslamayı reddettiği için MGM’yi telif hakkı ihlaliyle suçladı. Bu, çoğunlukla yazarlar tarafından, 1980’lerin ikonik eserlerinin franchise haklarını kaybetme ihtimaliyle karşı karşıya olan stüdyolara karşı başlatılan bir dizi yasal işlemin sonuncusuydu. Diğer pek çok film ve mülkün yanı sıra Predator, Terminator ve Friday the 13th hakkında da dava açıldı ve davaların çoğunluğu sonuçlandı.
Hill, davasında senaryoyu “spesifikasyonlara göre” yazdığını söyledi. ” anlamına geliyor, ilgilenen bir alıcı bulma umuduyla eseri kendi iradesiyle kaleme aldı. MGM tarafından satın alınan United Artists filmi satın aldı ve bu, Patrick Swayze’nin başrol oynadığı filmin 1989’da gösterime girmesiyle sonuçlandı.
Ancak Hill, 2021’de bir fesih bildirimi göndererek senaryosunun telif hakkını geri almak için harekete geçtiğinde Stüdyo, bu durumun kendisine iki yıl içinde eserinin haklarını geri almasına olanak tanıyacağını iddia ederek itiraz etti. MGM, senaryonun Hill’in yapım markası Lady Amos altında işe özel bir kiralık olarak yazıldığını ileri sürdü.
Buna karşılık Hill, kendisi ve Lady Amos’un birbirlerinin “alternatif egoları” olduklarını ve UA’nın bunu yapmaya zorladığını söyledi. sözleşmesini bu şekilde yapılandırmasını istedi.
Ancak Cuma günkü davada MGM, kamuya açık kayıtların “kendi çıkarlarına hizmet eden bu anlatıyı kesin olarak çürüttüğünü” söylüyor. Hill’in UA’ye senaryonun yazarının Lady Amos olduğunu ve senaryonun kiralık bir eser olduğunu temsil ettiğini iddia ediyor.
“Hill’in Davalılar’a karşı açtığı dava, bu tarihi dikkate değer önermeye dayalı olarak yeniden yazmayı amaçlıyor. aslında Hill ve Lady Amos’un, 38 yıl önce, 1986 senaryosu gerçekten yazıldığında bu gerçekleri doğrularken yalan söylediğini söylüyoruz” diye belirtiyor karşı dava.
Satın alma anlaşmalarında şöyle yazıyor: “Sahip [ör. Lady Amos] işbu belgeyle, Mülke [yani 1986 Senaryosuna] ilişkin tüm hakları, mülkiyeti ve menfaatleri (tüm telif hakları ve bunların yenilemeleri ve uzantıları dahil) münhasıran, süresiz olarak ve tüm evrende UA’ya vermektedir.” Eserin Lady Amos’un “yalnızca bir çalışanı olarak [Hill] tarafından yaratılıp yazıldığını” ve buna göre şirketin, özellikle kiralık eser olarak belirtilen senaryonun yazarı olduğunu şart koşuyor. Mahkeme dosyasında, UA’dan Lady Amos’a yapılan 200.000 ABD Doları ve 150.000 ABD Doları tutarındaki ödemeleri gösteren belgeler yer alıyor.
Dava, Hill’in Lady Amos’u UA ile herhangi bir ilişkisi olmadan çok önce, 1976 yılında kurduğunu vurguluyor. Karşı davada, “Başka bir deyişle, Lady Amos, kurumsal yapıya sahip olmayan hayali bir ‘iş yapan’ kuruluştan başka bir şey değildi; bu durum, UA’nın Lady Amos’a senaryo haklarını almak için yüzbinlerce dolar ödemesiyle daha da vurgulanmıştır.” .
MGM, eserin haklarının Lady Amos tarafından devredilmesi nedeniyle Hill’in bu eseri geri alma yetkisinin olmadığını ileri sürüyor.
Dava, Hill ve Toberoff’un sahtekarlık iddiasında bulunduğunu iddia ediyor mülkiyeti ABD Telif Hakkı Bürosu’na aittir. Telif hakkı fesih ağır sikletinin Hill’in senaryosunun haklarından pay aldığını iddia ediyor; bu, “Toberoff’un telif hakkı fesih bildirimleri sunduğu çok sayıda eserde kendi çıkarlarına hizmet eden yapımcı anlaşmaları ve diğer yetkileri elde etmek için kullandığı bir plandır.”
{ 1} Toberoff, Nisan ayında reddedilen benzer bir davada, orijinal Top Gun’a ilham veren 1983 tarihli bir dergi öyküsünün yazarının mirasçılarını temsil ediyor, ancak özet kararın temyiz edileceğini söyledi. Ayrıca, Örümcek Adam ve Doctor Strange’in hakları konusunda geçen yıl karara bağlanan hukuki savaşta Steve Ditko’nun mirasını da temsil etti.
Şikayet, Hill’in bu yıl güvence altına aldığı ve kendisini şu kişi olarak tanımlayan telif hakkı kaydını geçersiz kılan bir mahkeme kararı istiyor. 1986 senaryosunun sahibi. Alternatif olarak stüdyo, şikayete göre MGM ve Amazon’un üçüncü taraf lehtar olduğu Hill’in 1986’da UA’yı tazmin etmek için yaptığı anlaşmanın hükümlerinden caydığı iddiasıyla sözleşmenin ihlali iddiasında bulunuyor.
Toberoff ve Amazon, yorum taleplerine hemen yanıt vermedi.
Hill’in şikayetine göre Amazon, oyuncuların greviyle tehdit edilen yeniden yapımı tamamlamak için son teslim tarihini yakalamak amacıyla üretken yapay zekayı kullandı. Stüdyoyu, SAG-AFTRA ve Director’s Guild of America’nın toplu iş sözleşmelerini ihlal edecek şekilde filmin oyuncularının seslerini kopyalamak için yapay zeka araçlarını kullanmakla suçladı. Amazon MGM Studios iddiaları reddetti.