ABD Yüksek Mahkemesi, telif hakkı ihlali nedeniyle zararların açık uçlu olarak tazmin edilmesini onayladı ve müzik yapımcısı Sherman Nealy’nin, Flo Rida’nın 2008 tarihli şarkısı “In the the Ayer.”
Perşembe günü yayınlanan 6-3 kararında yer alan bulgu, davacıların davanın açılmasından üç yıldan fazla süre önce meydana gelen ihlal nedeniyle parayı geri almalarının daha önce yasaklandığı davalarda tazminatın kapsamını genişletebilir. bir davanın. Bazı durumlarda davacılar, zaman aşımı süresi içinde dava açtıkları sürece iddia edilen ihlali durdurmaya çalışmak yerine dava açmayı bekleyerek ve tazminatların birikmesine izin vererek daha büyük bir ödeme alma potansiyeline sahip olabilirler.
Çoğunluk görüşüne göre yargıç Elena Kagan, parasal iyileşmede zaman sınırı olduğunu yazdı. “Dolayısıyla, zamanında ihlal talebinde bulunan bir telif hakkı sahibi, ihlalin ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın tazminat alma hakkına sahiptir.”
Dava, Sherman Nealy’nin Miami plak şirketi Music’in 1984 tarihli “Jam the Box” şarkısı etrafında dönüyor. Uzman, Flo Rida’nın sahibi ve 2008 yılında örneklendi. Ancak o sırada Nealy hapsedilmişti ve bu ilacın kullanımından haberi yoktu. 2018 yılında Atlantic Records, Warner Chappell ve Artists Publishing Group’a, plak şirketinin müziğinin kullanımına izin vermediğini ve eski iş ortağının lisans verme iznine sahip olmadığını iddia ederek dava açtı. Nealy, on yıl öncesine kadar tazminat talebinde bulunmuştu; ancak Warner Chappell, yalnızca 2015’ten bu yana ihlal nedeniyle tazminat alabildiği gerekçesiyle buna karşı çıkmıştı. Temyizler bunu izledi.
Mahkemeler, geçmişteki zararların ne kadar telafi edilebileceği konusunda çatıştı. Fikri mülkiyet avukatı Paul Schoenhard, Yüksek Mahkeme’nin net bir şekilde geri inceleme süresiyle sınırlı olmadıklarını belirterek, kararın “eğlence sektöründeki birçok kişi için telif hakkı ihlali zararlarına maruz kalma riskini artırdığını” söylüyor.
O “Bu, insanlar için gerçek para anlamına gelebilir” diye vurguluyor.
Başka bir fikri mülkiyet avukatı Jeff Van Hoosear, kararı “telif hakkı sahipleri, özellikle de “bireyler ve küçük kuruluşlar” için bir zafer olarak nitelendiriyor. Ticari marka avukatı Zachary Al-Tabbaa, zamanında dava açıldığı sürece “telif hakkı ihlali davalarında bir artış olacağını ve bunların bazılarının onlarca yıl öncesine uzanacağını” söylüyor.
Perşembe günkü karar, telif hakkı sahiplerinin, özellikle de erken dönemde ihlal eylemlerini tespit etme konusunda caydırıcı olabilir. ihlal ettiği iddia edilen kişinin çalışmasının, ihlal ettiği işten daha popüler ve karlı olduğu durumlar. Bunun bir örneği, Robin Thicke ve Pharrell Williams’a karşı 2015 yılında “Bulanık Çizgiler” nedeniyle Marvin Gaye’nin ailesi lehine verilen karardır. Telif Hakkı Yasası kârların dağıtılmasına izin verdiği için, bu durumda davacılar dava açmayı bekleselerdi daha büyük bir ödeme alabilirlerdi.
“Bu, tarafları tam olarak bilgilendirilmemeye teşvik ediyor” diyor Schoenhard. “Neden beklemek isteyesin ki? Dava açılmasıyla birlikte durdurulacak telif hakkı ihlali eylemleri olabilir ve dava açmadaki gecikme, aksi takdirde var olabileceklerin ötesinde ek zararların tahakkuk etmesine yol açabilir.”
Davayı incelemeyi kabul ederken, Yüksek Mahkeme, federal temyiz mahkemelerini uzun zamandır ikiye bölen telif hakkı sorununu çözmeye hazırdı. Telif Hakkı Yasası uyarınca, davacının “iddianın ortaya çıkmasından sonraki üç yıl içinde” dava açması gerekiyor. Bir taraf bu ifadeyi, ihlalin sözde zarar kuralı kapsamında meydana gelmesi durumunda dava açma penceresinin başlayacağı şeklinde yorumlarken, diğer bir taraf bunu, dava etme penceresinin ihlalin sözde keşif kapsamında fark edilmesiyle başlayacağı şeklinde yorumlamıştır. kural. İkincisinin onaylanması, davacıların, dava açmadan önceki üç yıl içinde bunları öğrenmeleri koşuluyla, eski ihlallere ilişkin iddialarda bulunmalarına olanak tanıyacaktır.
Özet kararda müzik yayıncıları, Nealy’nin üç yıl içinde dava açmadığını savundu. Telif hakkı ihlali nedeniyle dava açmak için bir yıllık zaman aralığı. Davaya bakan federal yargıç da bu kararı kabul etti, ancak kararı ABD 11. Bölge Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu. Üç yıllık zaman aşımı süresinin, telif hakkı sahibi “yaralandığını öğrenene veya bunu bilmek için bir nedeni olana” kadar başlamayacağını tespit etti. Bu bulgu, Telif Hakkı Yasası kapsamındaki keşif kuralının, davacıların bilgisi ne olursa olsun, ihlal meydana geldiğinde zaman aşımı süresinin işlemeye başlayacağını öngören zarar kuralına karşıt olarak uygulanmasını onayladı.
telif hakkı avukatları, mahkeme sorunu çözmedi. Çoğunluk, Warner Chappell’in keşif kuralının uygulanmasına hiçbir zaman itiraz etmemesi nedeniyle, keşif kuralının telif hakkı yasası kapsamında uygulanabilir olup olmadığı sorusunun önlerinde olmadığı sonucuna vardı.
Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel Alito ve Neil Gorsuch karşı çıktı. Mahkeme keşif kuralının geçerliliğine karar vermiş olsaydı Thomas, Telif Hakkı Yasası’nın buna “neredeyse kesinlikle tolerans göstermediğini” söyledi.
Telif Hakkı Yasası’nın dilinin yorumlanması çözümsüz kaldığından, davacılar, Bazı mahkemelerde davalar var. 8. ve 11. ABD Temyiz Mahkemesi, keşif kuralının uygulanmasını açıkça onaylamayan tek mahkeme olmaya devam ediyor, ancak kendi yetki alanları altındaki alt mahkemeler doktrini uygulamıştır.
Karar aynı zamanda şu kuralın önemini de güçlendiriyor: mahkeme, telif hakkı ihlali sorumluluğunun açık uçlu olduğunu açıklığa kavuşturduğundan lisansların güvence altına alınması.
“Müşterilere, haklarına sahip olduklarından kesinlikle emin olmadıkça, ticari faaliyetlerinde telif hakkıyla korunan materyalleri kullanmamaları tavsiye edilmelidir,” Al -Tabbaa diyor. “Aksi takdirde, daha sonra fark edilirse ve zamanında dava açılırsa sorumluluk süresiz olarak devam edebilir.”
Dava federal mahkemeye geri gönderilecek. Ortaya çıkabilecek sorunlardan biri Nealy’nin bu ihlali hapishanedeyken makul bir şekilde keşfedip keşfedemeyeceğidir. Böyle bir durumda mahkeme, zaman aşımı uyarınca dava açmaktan men edilmiş bulabilir.
Nealy’yi temsil eden Wes Earnhardt, “Yüksek Mahkemenin Bay Nealy lehine karar vermesinden memnunuz” dedi. “Mahkemenin kararı, ihlallerin ne zaman meydana geldiğine bakılmaksızın, zamanında yapılan tüm ihlal iddiaları için tazminatın mevcut olduğunu kabul ederek, Bölge Mahkemelerini bölen önemli bir konuya açıklık getiriyor.”